Отзыв ратификации ДВЗЯИ – правильный и своевременный шаг

На Западе, особенно в США продолжаются критические публикации в отношении отзыва ратификации Россией ДВЗЯИ; раздаются масштабные спекуляции насчет непосредственной подготовки нашей страны к ядерным испытаниям, пугают ядерной войной и т.д. Удивительно, но и в самой нашей стране находятся критики российской позиции по ДВЗЯИ, на мнении которых спекулируют наши оппоненты. Такие примеры, в частности, приводятся в одной из публикаций в американской газете The Christian Science Monitor. Авторы, ссылаясь на мнения российских экспертов Владимира Дворкина из ИМЭМО и Федора Лукьянова из СВОП, ведущего программы «Международное обозрение», называют данный шаг нашей страны «ядерной бравадой». И фарисейски обсуждают, является ли российский отзыв ратификации действительной угрозой, или это всего лишь «тревожный сигнал» Вашингтону. Что стоит за всеобщим интересом к этой теме, об этом рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.

"Прежде всего, Дворкин – генерал-майор, руководил одним из «ядерных» НИИ, на экспертном уровне участвовал в разработке целого ряда международных договоров по ограничению и сокращению стратегических ядерных вооружений и т.д. Вроде бы специалисту, заявляющему, что отзыв ратификации ДВЗЯИ – «очередной шаг», способствующий «возрастанию угрозы ядерной войны», можно доверять. Формально Дворкин, четко, кстати, заявлявший о своих прозападных политических предпочтениях работой в Московском фонде Карнеги и членством в «Яблоке», прав. Но это абстракция", — считает эксперт.

В реальности, по его мнению, мы имеем дело с подменой понятий.

"Да, угроза ядерной войны возрастает, этого только слепой не видит. Но, во-первых, США сами не ратифицировали ДВЗЯИ. Почему? Потому, что по праву ложно понимаемой «исключительности» оставили себе позицию «надсмотрщика», считая, что им общий закон не писан. Поэтому наш отзыв ратификации – это постановка незадачливого «гегемона» на место. Судьба человечества? Она важна. Только следует понимать, что словесной эквилибристикой и морализаторством в стиле «за все хорошее против всего плохого» ее не отстоишь. Сохранить будущее можно только на принципах баланса, который в нашем случае не нарушается, а восстанавливается", — уточнил Павленко.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 03.11.23   Вопрос с ДВЗЯИ решён: дан старт гонке вооружений?
• 02.11.23   Блинкен назвал отзыв Россией ратификации ДВЗЯИ шагом в неверном направлении
• 02.11.23   Путин подписал закон об отзыве ратификации ДВЗЯИ
• 19.10.23   Ширмы в виде ДВЗЯИ больше нет: какой сигнал Россия посылает миру

Во-вторых, верно говорится о разрушении международной системы контроля над стратегическими вооружениями, только США и Россия почему-то у доморощенных критиков указываются через запятую. И умалчивается о том, что процесс выхода из договоров, начиная с ПРО, США запустили еще при Джордже Буше-младшем.

"Наша же страна подключилась к нему только в этом году, приостановив участие в СНВ-3, вернув тактическое ядерное оружие (ТЯО) в Белоруссию и вот теперь отозвав ратификацию ДВЗЯИ, о которой мы объявили заранее. У Вашингтона, кстати, и сейчас был выбор, он его сделал – не договор срочным образом ратифицировал, а произвел на ядерном полигоне в Неваде испытание. Не ядерное, но это второй вопрос, главное – полигон расконсервирован, что безусловно готовилось заранее. Поэтому все претензии следует адресовать США", — уверен Павленко.

В-третьих, продолжает политолог, это очень важно с точки зрения национальной и военной безопасности России, — у блока НАТО во главе с США кратный перевес над нашей стороной в конвенциональных силах. Больше личного состава, авиации, танков, артиллерии, включая РСЗО. Только у США имеются четырнадцать авианосных ударных групп, у нас – ни одной. И т.д. Плюс все силы и конвенциональные вооружения НАТО размещены вокруг наших границ, а границам США никто не угрожает. Поэтому очень опрометчиво было бы играть в равенство. Паритет и уравниловка – разные вещи.

"Простой пример: Карибский кризис 1962 года и «ракетная» история 1982 года. Если в ответ на постановку американских ракет в Турции мы создали для США симметричную угрозу с территории Кубы, то на размещение «Першингов» и «Томагавков» в Западной Германии ответили неадекватно, таким же размещением в ГДР и Чехословакии. В первом случае создали угрозу США – и сыграли можно сказать вничью: убрали и те ракеты, и другие. Во втором случае Вашингтон, создав угрозу нам, получил преимущество, ибо под ударом оказались не США, а их сателлиты. Результат? Через несколько лет не стало Советского Союза. Не только по этой причине, но и по этой тоже. Абстрактная «борьба за мир» это хорошо, конечно, но не за свой счет. Как сказал, помнится, генерал Александр Хейг, первый госсекретарь в администрации Рональда Рейгана, «Есть вещи поважнее, чем мир». Американцы сами вот так считают, а остальному миру в стиле «двойных стандартов» навязывают одностороннее разоружение", — подчеркнул Павленко.

Он уточнил:

"Скажут, что только сегодня секретарь российского Совета безопасности Николай Патрушев отметил, что Россия впереди США по стратегическим ядерным вооружениям (СЯС). И поставят нам это в вину. Да, впереди. Но это во-первых, следствие американского стратегического просчета – ставки на «глобальный неядерный удар», которая не сработала. Мы же не виноваты, что Пентагон, грубо говоря, дал маху. А во-вторых, это компенсационный механизм за западное конвенциональное превосходство. Потому, что если США почувствуют, что смогут напасть на нас безнаказанно, не получив ответного возмездия, они нападут. Ни малейшего сомнения в этом нет".

Что касается Федора Лукьянова, критикующего свою страну за отказ от реакции на американские предложения возобновить переговоры о стратегической стабильности, то здесь все еще проще, считает политолог. Стабильность разрушается не потому, что по ней не ведется переговоров. Ее целенаправленно разрушают продвижением тех самых конвенциональных вооружений, по которым у Запада преимущество, к нашим границам.

"Если бы Украина вступила в НАТО, до наших жизненно важных центров смогли бы доставать даже тактические средства поражения противника. Причем, с подлетным временем в несколько минут. Какой толк, что на этом фоне велись бы переговоры? Никакого! Кстати, и переговоры отвергла именно западная сторона – в декабре 2021 года. Решили нанести нам стратегическое поражение на поле боя руками ВСУ. А теперь, когда не выходит, пытаются с помощью переговоров взять паузу. Поздно! Запад сам увязал вопросы стратегической стабильности с украинским конфликтом, так в чем мы виноваты? Что не собираемся проигрывать? А теперь эту увязку уже не отменить, по крайней мере до тех пор, пока не будет устранена угроза украинского членства в Североатлантическом альянсе", — подчеркнул Павленко.

"И вообще, и Дворкину, и Лукьянову хочется привести в пример Владимира Высоцкого. Когда его в Париже местные журналисты рассердили расспросами об отношении к ситуации в СССР, поэт вышел из себя и сказал: «У меня есть вопросы к своему правительству, но обсуждать я их буду не с вами». Поэтому когда вас цитирует СМИ страны – вероятного противника, то следует задуматься о том, где вы совершили ошибку", — резюмировал обозреватель REX. Отозвав ратификацию ДВЗЯИ, Россия поступила не только правильно, но и своевременно.