До 2015 года

Свои действия московская мэрия мотивирует статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Статья как раз посвящена самовольным постройкам, но ещё недавно она мало помогала чиновникам в уничтожении неугодных им зданий. Снести их можно было только на основе судебного решения. Однако московские суды не раз отказывали городским властям в подобных требованиях. Так, с июля 2013 г. и по январь 2014 г. руководство Центрального административного округа Москвы проиграло в трёх арбитражных инстанциях по иску о демонтаже павильона на улице Красная Пресня. Судьи всякий раз отмечали, что префектура сама осуществляла приёмку строения и, следовательно, имела возможность проверить его юридическую чистоту и соответствие всем техническим нормам. Отсутствие претензий при приёмке, с точки зрения судов, лишь подтверждает, что право собственности на объект возникло законно. Кстати, оно имеет государственную регистрацию.

Также судебные решения по делу указывали на пропуск срока исковой давности. В подобных случаях срок исковой давности, исходя из статьи 196 ГК РФ, исчисляется тремя годами. Пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. отменяет исковую давность, когда постройка несёт угрозу жизни и здоровью людей. Но суды располагали заключением экспертизы, подтвердившим безопасность павильона.

Похожих поражений на счету московских властей оказалось немало. До последнего момента судебная система не очень потворствовала спешному сносу зданий. Городское правительство чувствовало себя в борьбе с тем, что оно считало «самостроем», не слишком уверенно, но тут подоспели изменения в законодательстве.

 

Переломный год

Советские учебники по истории именовали 1929 г. (тот самый, когда был провозглашён переход к «сплошной коллективизации») «годом великого перелома». Исследователи, которые когда-нибудь займутся темой взаимоотношений столичной мэрии с владельцами недвижимости, наверняка дадут схожее название 2015 г.

Начался он со знакового Определения Верховного Суда от 17 февраля 2015 г. № 18-КГ14-200. В этом документе угрозой гражданам со стороны постройки назван сам факт несоблюдения норм и правил при её возведении. То есть даже, на первый взгляд, самая безобидная погрешность проектировщиков или строителей отныне позволяла объявлять объект опасным и требовать сноса без учёта исковой давности.

В том же ключе была отредактирована часть 1 статьи 222 ГК РФ. Раньше она признавала строение самовольным, только когда его возвели с существенными нарушениями. Теперь же слово «существенные» из текста статьи выпало. По сути, это означало, что незаконным можно объявить абсолютно любой объект. Ведь трудно представить, чтобы хоть какой-нибудь из них не имел строительных недочётов.  

Но все рекорды побила добавившаяся ко всё той же статье 222 ГК РФ часть 4. Она позволила муниципальным властям во многих случаях сносить самовольные постройки без обращения в суд. Их самовольность местное начальство могло устанавливать по своему разумению. Дальнейшее понятно. Возник сказочный простор для произвола, которым столичная мэрия воспользовалась в полной мере.

 

Жизнь по-новому         

Итак, 8 декабря 2015 г. вышло уже упоминавшееся Постановление московских властей о сносе зданий. И тут выяснилось, что в суд на городских чиновников подавать уже бесполезно. Судебная машина резко закрутилась в другую сторону.

Для примера возьмём позицию судов по сносу торгового сооружения на улице Народного Ополчения. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу. В определении указано, что арбитражным судам неподведомственны нормативные акты муниципальных властей, а постановление от 8 декабря суд признал именно таковым. Куда же надо обращаться для противодействия подобным «нормативным актам», осталось неизвестным.

Несколько позже арбитражный апелляционный суд отклонил просьбу собственников того же самого объекта, внезапно ставшего самовольным, о принятии, в соответствии со статьёй 90 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обеспечительных мер против сноса. И в самом деле, такие меры могут быть применены, в частности, в случае, если они необходимы для того, чтобы уберечь заявителя от значительного ущерба. Но суд в решении напомнил о своей обязанности соблюдать баланс интересов, в том числе публичных. Как раз публичные (то есть общественные) интересы при сносе постройки, по мнению суда, ни коем образом не нарушаются.

Подобные вердикты очень быстро стали нормой. Компетентные люди этому не удивляются. И всё же два вопроса у них остаются. Первый: как Постановление о сносе без суда зданий, собственность на которые зарегистрирована в Государственном реестре, согласуется со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»? Часть 1 этой статьи говорит о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество можно оспорить только в суде. Получается, данному Закону противоречат не только действия столичного градоначальства, но и нынешняя редакция статьи 222 ГК РФ.

А второй вопрос касается компенсации, которая во всё том же Постановлении московского правительства предусмотрена для владельцев демонтированного «самостроя». Трудно сказать, получил ли её кто-нибудь и в каком размере. Но не менее интересно другое. Часть 2 статьи 222 ГК РФ не признаёт право собственности на самовольные постройки. И если, по мнению московского градоначальства, указанные в Постановлении 211 объектов именно самовольные, то о каких выплатах может идти речь? Они тогда просто противоречат всем юридическим канонам. А раз выплаты всё же прописаны, значит, неспроста. На ум приходит русская пословица: «Знает кошка, чьё мясо съела». А говоря яснее, для самих же чиновников, похоже, никакой не секрет, что в своей борьбе за благородный облик Москвы они осуществляют, по сути дела, рейдерский захват чужой недвижимости. 

 

Олег Сухов – адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова»

Результаты опроса

Позорно ли выступление российских олимпийцев под нейтральным флагом?

Международный олимпийский комитет отстранил Россию от участия в зимней Олимпиаде 2018 года, которая пройдёт в южнокорейском Пхенчхане.

При этом российские спортсмены, не имевшие прежде проблем с допингом, смогут выступить на Олимпийских Играх в нейтральном статусе под белым флагом с аббревиатурой OAR (Olympic Athlete from Russia — Олимпийские спортсмены из России).

Да 81.7%
Нет 18.3%
Всего голосов: 990
Опрос проводился
с 6 по 13 декабря
Архив опросов

Рубрики

ИА REX — российское информационное агентство, не иностранный агент

ИА REX — международное экспертное сообщество. Мы ориентированы на информирование аудитории о событиях в России и за рубежом, знакомим читателей с мнением независимых экспертов, их реакцией на эти события.

Редакция агентства не несёт ответственности за материалы опубликованные в разделе «Пресс-релизы».

Допускается свободное некоммерческое использование материалов с обязательной ссылкой на ИА REX. Подробнее см. правила использования.

Мы выбрали хостинг от REG.ru

© 2009-2016 Информационное агентство REX

Свидетельство о регистрации СМИ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
ИА № ФС 77-55032 от 14.08.2013

Материалы агентства могут содержать информацию 18+

Rambler's Top100 Проверка тИЦ и PR
Издательский Дом Модеста Колерова - продвижение сайтов